El Problemático Desempeño Del Gobierno Electrónico En Países “en

el problemático desempeño del gobierno electrónico en países “en desarrollo”, “emergentes” o “en transición” (2ª parte)(1) josé luis te

El problemático desempeño del gobierno electrónico en países “en
desarrollo”, “emergentes” o “en transición”
(2ª Parte)(1)
José Luis Tesoro
Objetivo y Metodología (Resumen)
================================
Este artículo tiene el objetivo de contribuir a dilucidar un conjunto
de factores asociados al desempeño del Gobierno Electrónico (GE) en
diversas comunidades nacionales. A tal fin, adoptando como unidad de
análisis a la “comunidad nacional”, se examinan los casos de 32
países.
La indagación adoptó 3 perspectivas “procesal”, “contextual” e
“integradora”, de las cuales en este artículo se reseña la segunda y
se concluye con un enfoque “integrador”.
3.- La indagación “contextual”
==============================
En esta sección se reseña el esquema, los resultados y hallazgos de la
indagación “contextual”, que supone que el desempeño del GE en una
comunidad está determinado básicamente por factores “exóGEnos”
-político institucionales, éticos, cívicos, sociales y culturales-
provenientes del “contexto” del GE.
3.1.- Variables e índices
La indagación exigió seleccionar un conjunto de índices –provenientes
de fuentes secundarias- asociados a las variables contextuales que el
monitoreo exploratorio señalaba como relevantes.
A continuación se caracterizan las variables e índices seleccionados:
3.1.1.- Desempeño del GE (DGE) (2). Se elabora con base en una
encuesta que indaga sobre 4 cuestiones concernientes al gobierno,
relativas a empleo de tecnologías.
3.1.2.- Variables Contextuales
==============================
Como sustentos empíricos se seleccionaron los siguientes índices:
=================================================================
a) Desarrollo Humano (DH)
=========================
Indice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)(D5,D6), serie temporal 2000;
medida sinóptica de ciertos factores “objetivos” de la “calidad de
vida media” de un país: calculado como promedio aritmético simple de
los valores de los siguientes índices, cada uno de los cuales posee un
rango que se extiende entre 0 y 1 (mínimo y máximo del respectivo
atributo, respectivamente):
======================================================================
* Esperanza de Vida: medida en años.
====================================
* Desarrollo Educativo: califica el estado de un país en materia de
alfabetización de adultos y de matriculación primaria, secundaria y
terciaria combinada.
===================================================================
* PIB per Capita: se calcula utilizando el PIB per cápita ajustado
(PPA, dólares EE.UU.).
==================================================================
b) Probidad Pública (PP)
========================
Indice de Percepción de la Corrupción (IPC), de la organización
Transparency Internacional(D7) con base en encuestas a empresarios,
académicos y analistas de riesgo; permite inferir la disposición a la
rectitud, integridad y ánimo de servir de los representantes y
funcionarios del Estado.
=====================================================================
c) Calidad Político-Democrática (PD)
====================================
Indice Político–Democrático (IPD); medida sinóptica de la
gobernabilidad y la estabilidad política. Cada país es calificado
promediando 3 índices, cuya base central radica en los “Country
Indicators for Foreign Policy (CIFP)”, compilados por la Universidad
Carleton (Canadá)(D8,D9,D10):
====================================================================
Con fuente en el Proyecto Polity IV, Centro para el Desarrollo
Internacional y la Gestión de Conflictos (CIDCM) de la Universidad de
Maryland (EE.UU.). Serie temporal 1996-2000:
=====================================================================
* Nivel de Democracia. Se define a través de 3 aspectos
interdependientes:
=======================================================
i.
instituciones y procedimientos para que los ciudadanos puedan
efectivamente expresar sus preferencias acerca de políticas y
dirigentes alternativos,
=============================================================
ii.
restricciones institucionales sobre el ejercicio del Poder
Ejecutivo, y
==========================================================
iii.
garantía de libertades civiles en la vida cotidiana y en la
participación política de los ciudadanos.
===========================================================
* Durabilidad del Régimen Democrático. Se calcula computando la
cantidad de años desde el más reciente cambio de régimen.
===============================================================
Con fuente “Freedom in the World 2002: the democracy gap”, The Freedom
House Survey Team, 2002:
======================================================================
* Suma de los valores de dos indicadores:
=========================================
i) Derechos Políticos: mide la participación libre de la ciudadanía en
los procesos políticos (como la elección de autoridades y la
posibilidad de ser elegido) y en las decisiones que afectan a la
comunidad nacional, regional o local.
======================================================================
ii) Libertades Civiles: indica la libertad de sostener puntos de vista
distintos, de asociarse y de mantener autonomía más allá de las
posiciones oficiales.
======================================================================
d) Gobernancia (Go)
Indice de Gobernancia, Banco Mundial(D11, D12), con base en una
encuesta a 175 países, que indaga:
===============================================================
i.
libertades fundamentales y “responsabilización”
(“voice-accountability”),
===============================================
ii.
estabilidad política y armonización (“political stability”),
============================================================
iii.
efectividad gubernamental y burocrática (“government
effectiveness”),
====================================================
iv.
calidad del marco regulatorio (“regulatory quality”),
=====================================================
v.
seguridad jurídica (“rule of law”), y
=====================================
vi.
control de la corrupción (”control of corruption”).
===================================================
e) Sociedad Red (SR)
====================
Networked Readiness Index (NRI) (D4) Mide la propensión de un país
para explotar las oportunidades ofrecidas por las Tecnologías de
Información y Comunicaciones (TICs), incluyendo GE, comercio
electrónico e infraestructura de red.
==================================================================
f) Equidad Distributiva (ED)
============================
Inequality Score (GINI Coefficient). Universidad de las Naciones
Unidas (UNU) y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)(D13).
Indica, para cada país, el estado vigente de la distribución de los
ingresos entre los distintos sectores sociales, en relación con un
hipotético estado de equilibrio equitativo.
==============================================================================
3.2.- Desempeño del GE vs. Variables Contextuales
i.
La indagación se desarrolló a través del cruce de la variable
Desempeño del GE (DGE) con las referidas Variables Contextuales
para los 32 países integrantes de la muestra, ordenados en
secuencia decreciente por su respectivo valor de DGE.
===============================================================
A continuación se reseñan algunos elementos de juicio provenientes de
este análisis(3).
=====================================================================
DGE vs. Desarrollo Humano (DH)
Las curvas de ambos índices mantienen una caída similar, con
convergencia en sus extremos, ampliándose la brecha a favor del DH en
los países con rango medio de DGE.
En sólo 5 países el valor de DGE supera al de DH. Los países
latinoamericanos que exhiben mayores diferencias entre DGE y DH son
Brasil (34%), Guatemala (13%) y Nicaragua (11%).
Entre los otros 27 países, cuyo DH supera al DGE, se destacan las
diferencias en los casos de Alemania (31%), Suiza (31%) y Francia
(29%). Para estos 3 países europeos podría inferirse que sus niveles
de “calidad de vida” (reflejados en el DH) superarían
significativamente a sus niveles, también relativamente altos, de DGE.
Entre los países de América Latina, Paraguay es el que exhibe mayor
diferencia entre el DH y el DGE (31%), lo que podría responder a su
aún escaso DGE.
DGE vs. Probidad Pública (PP)
Se aprecia una notable cercanía de sus curvas de tendencia, lo que
permitiría inferir una significativa asociación entre PP y DGE. Para
los primeros 10 países en DGE ambas curvas muestran una virtual
superposición, mientras que a partir de allí se distancian levemente.
En 15 países el valor de PP supera al de DGE. Las diferencias más
notorias en tal sentido se verifican en Nueva Zelandia (31%), Suiza
(20%), Dinamarca (14%) e Israel (11%). En América Latina resultan
destacables los casos de Chile (11%) y Uruguay (2%), que presentan los
mayores valores regionales de PP.
En sentido opuesto, el DGE supera notablemente al PP en 3 países
latinoamericanos: Brasil (46%), Argentina (35%) y México (28%).
DGE vs. Calidad Político-Democrática (PD)
La pendiente de la curva de PD tiende a caer en forma menos
pronunciada que la de DGE.
En sólo 9 países el valor del DGE supera al de PD; entre ellos se
destacan Malasia y -en América Latina- Brasil, México y Perú.
En el sentido opuesto, los casos más elocuentes de países cuyo PD
supera al DGE son Suiza (35%) y Nueva Zelandia (33%), mientras que en
América Latina son Costa Rica, Uruguay y Bolivia, los países con mayor
PD. En Bolivia la estabilidad política podría asociarse a un sistema
electoral que –en caso de no surgir del escrutinio una mayoría
absoluta- asigna al Congreso la designación del titular de Ejecutivo.
DGE vs. Gobernancia (Go)
Puede apreciarse una notable cercanía y “paralelismo” en las
respectivas curvas.
Los valores de Go superan ampliamente a los de DGE en Suiza (34%),
Costa Rica (33%) y Nueva Zelandia (28%).
En el sentido opuesto, el DGE supera notablemente al Go en Brasil
(45%), Colombia (33%) y México (21%).
DGE vs. Sociedad-Red (SR)
Se aprecia una lógica cercanía en los valores de ambas variables para
la mayor parte de los países.
Sólo en 3 países el DGE supera ampliamente al SR: Brasil (41%), México
(24%) y Chile (22%). En éstos el comercio electrónico y la
infraestructura de red parecen haberse desarrollado en menor grado que
el GE.
Entre los países cuyo SR supera al DGE, se destacan los casos de
EE.UU. (16%), Nueva Zelandia (9%) y Suiza (9%), donde el comercio
electrónico y la infraestructura de red parecen haberse desarrollado
en mayor grado que el GE.
DGE vs. Equidad Distributiva (ED)
El valor de DGE supera significativamente al de ED en Brasil (70%),
Chile (53%), México (38%), EE.UU. (32%) y Suecia (20%).
Apreciación global
El valor promedio del conjunto de índices (PCI) adoptados como
referentes empíricos de las variables contextuales permite evaluar
globalmente el desarrollo político, ético, institucional, social y
económico de cada país.
En el cruce, se aprecia (Figura 1) que el DGE supera
significativamente al PCI en Brasil (47%), México (27%), Chile (12%) y
Colombia (11%).
En el sentido opuesto, el PCI supera holgadamente al DGE en Suiza
(22%), Nueva Zelandia (20%), Costa Rica (19%), Alemania (15%) y España
(12%).
&&&
===
REFERENCIAS DOCUMENTALES
(D4) Kirkman, Geoffrey; Osorio, Carlos; Sachs, Jeffrey: The Networked
Readiness Index: measuring the preparedness of nations for the
networked world, The Information Technologies Group, Center for
International Development (CID) at Harvard University, Harvard Press,
Cambridge, Massachussets. (2001)
www.cid.harvard.edu/cr/pdf/gitrr2002_ch02 pdf
(D5) Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD),
Reporte de Desarrollo Humano, 2002. www.undp.org/hdr2002/hdi.pdf
(D6) División Estadística de las Naciones Unidas, United Nations
Statistical Yearbook. http://esa.un.org/unsd/pubs
(D7) Transparency Internacional, Indice de Percepción de la Corrupción,
2002. www.transparency.org/cpi/2002/cpi2002.es.html
(D8) Carleton University, Country Indicators for Foreign Policy.
www.carleton.ca/cifp/descriptions.htm
(D9) Freedom House, Annual Review of Freedom
www.freedomhouse.org/ratings/index.htm
(D10) Center for International Development and Conflict Management (CIDCM),
University of Maryland, Polity IV Project Data Set
www.bsos.umd.edu/cidcm/inscr/polity/report.htm
(D11) Kaufmann, Daniel; Kraay; Aart; Zoido-Lobaton; Pablo, World Bank
Policy Research Department Working Paper, Jan. 2002. Governance
Matters II: Updated Indicators for 2000-01
(D12) (ídem anterior) Growth with Governance
www.worldbank.org/wbi/governance/wp-governance.htm
(D13) Universidad de las Naciones Unidas (UNU) y Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), World Income Inequality
Database.
&&&
NOTAS
(1) La 1a.Parte ha sido publicada en Aplicación Informática Nº 108,
donde se encuentran los anteceden del autor y del artículo, sustentado
en un estudio desarrollado a través del Convenio de Pasantías suscrito
entre el INAP y la Maestría en Administración Pública de la Facultad
de Ciencias Económicas (UBA), dirigido por el autor, actuando como
investigadores los maestrandos CPN Rodrigo González Cao y Lic.
Alejandro Arambarri.
(2) Kirkman, Osorio y Sachs - Referida en la 1a.Parte
(3) N. de la R.: Una serie de gráficos acompañan al texto original.
Por razones de espacio, se reproduce aquí únicamente el
correspondiente al promedio.
&&&