vedlegg 4 til: evalueringskomiteen for peace and conflict studies (pecos) fra: programleder dato: 1. februar 2006 egenevalueri

Vedlegg 4
Til: Evalueringskomiteen for Peace and Conflict Studies (PECOS)
Fra: Programleder
Dato: 1. februar 2006
Egenevaluering
19. desember 2005 ble det arrangert et evalueringsseminar for
PECOS-studentene. Det ble gjennomført emneevaluering av alle
PECOS-emner gitt H05, samt programevaluering. De studentene som ikke
hadde anledning til å delta på evalueringsseminaret kunne levere
evalueringene i etterkant av seminaret. I alt har 22 studenter deltatt
i programevalueringen, 15 førsteårsstudenter og 7 andreårsstudenter.1
Det er med andre ord en klar overvekt av førsteårsstudenter blant dem
som har deltatt på programevalueringen. Førsteårsstudentene har ikke
forutsetninger for å besvare en del av de spørsmålene som er stilt,
slik som for eksempel spørsmålet om hvordan deres selvvalgte emner
passer inn i programmet for øvrig. Også måten en del av de andre
spørsmålene besvares på vil nødvendigvis være preget av at disse
studentene kun har ett semester bak seg. Vi har derfor forsøkt å få
flere 2. årsstudenter til å besvare skjemaet (som har vært nettbasert
og som derfor kan fylles ut hjemmefra eller fra utlandet), men
gjentatte purringer per e-post har ikke resultert i en vesentlig
høyere svarprosent. Besvarelsene har vært anonyme. Egenevalueringen er
i hovedsak basert på denne programevalueringen. Kommentarene om
utfordringer knyttet til opptak av studenter er ikke basert på
programevalueringen, men på de praktiske erfaringene vi har med
gjennomføring av opptaket.
Nedenfor gjengir jeg kort hvilke spørsmål som ble stilt i evalueringen
og hvordan svarene fordelte seg. Jeg kommenterer noen av spørsmålene
og svarfordelingene skriftlig her, men diskuterer gjerne dette videre
med evalueringskomiteen. Helt på slutten har jeg kommentert noen av de
utfordringene vi har i forbindelse med opptaket av studenter. Dette er
dels identisk med, dels et supplement til det vi skrev om
kvalitetssikring av opptaket i rapporten om studiekvalitet for
studieåret 2004/2005, datert 29.09.05.
Skjemaet ble innledet med spørsmål om en var 1. års- eller 2.
årsstudent, om en var norsk/nordisk eller internasjonal student, og om
ens faglige bakgrunn var samfunnsvitenskap eller humaniora. I alt 8
studenter oppgav at de var internasjonale studenter. Det er grunn til
å tro at det reelle tallet ligger en del høyere og at noen av de
internasjonale studentene har oppgitt at de er norske/nordiske
studenter.
1. Spørsmål som i hovedsak dreier seg om studentinformasjon.
Vi stilte spørsmål om PECOS web-side gir en god beskrivelse av
programmet, hvordan de vurderer den praktiske informasjonen som blir
gitt på informasjonsmøtet helt i begynnelsen av semesteret, samt hva
som kan gjøres bedre mht. mottak av nye studenter og den informasjonen
som gis til nye studenter, samt hvordan de vurderer de sosiale sidene
ved programmet.
Web-siden (skala fra 1 til 5, der 1 er laveste og 5 høyeste score)
1: 6 studenter
2: 5
3: 8
4: 2
5. 0
Praktisk informasjon ved semesterstart:
1: 7 studenter
2: 6
3: 7
4: 2
5: 0
Hva kan gjøres bedre? Se kommentaren nedenfor
Vurdering av sosiale sider:
1: 2 studenter
2: 4
3: 3
4: 10
5: 2
Kommentar:
Mange er åpenbart misfornøyde med den informasjonen som ligger på
nettet og som gis på informasjonsmøtet. Vi har hatt en løpende dialog
med fagutvalget om bl.a. nettsidene våre. Mange av de studentene som
ble tatt opp på programmet sommeren 2005 har uttrykt at de trodde
programmet var annerledes enn det viste seg å være. Noen har åpenbart
trodd at programmet var mer praktisk rettet enn det er, og mange har
ikke oppfattet at studentene forventes å ha en disiplinær forankring
gjennom studiet.
Da dette ble klart for oss, gikk vi nøye gjennom nettsidene våre for å
se om den beskrivelsen av- og informasjonen om programmet som ligger
der er misvisende, ufullstendig eller av andre grunner kan gi opphav
til misforståelser. Vi kunne ikke se at dette var tilfellet.
Fagutvalget tilbød seg også å gå gjennom nettsidene. Fagutvalget kom
med noen konstruktive forslag til hvordan informasjonen kunne
organiseres annerledes, men hadde svært få forslag til substansielle
endringer. Vi vet ikke om alle de som søker/blir tatt opp på
programmet faktisk leser (og oppfatter) den informasjonen som ligger
på nettsidene våre, men noen av studentene antydet i evalueringen at
ikke alle som er tatt opp hadde lest programbeskrivelsen før de sa ja
til opptak. Dette er i så fall dypt beklagelig. Vi kommer til å følge
det opp i våre opptaksbrev, der vi vil inkludere en setning om at vi
tar for gitt at den programbeskrivelsen som ligger på nettet er lest
av nye studenter som takker ja til opptak på programmet.
Når det gjelder den informasjonen som gis på informasjonsmøtet, tror
vi at en del av denne informasjonen ikke oppfattes av studentene der
og da. Mange studenter stiller senere i semesteret spørsmål om de
samme forholdene det informeres om på møtet. Mange studenter kommer
fra universiteter hvis rutiner og regelverk avviker til dels sterkt
fra UiOs, og det er trolig vanskelig å motta mye praktisk informasjon
på én gang om forhold som avviker mye fra forhold en er vant med.
Mange studenter vil ha skriftlig informasjon, også om forhold som UiO
vanligvis ser på som studentenes plikt å skaffe, for eksempel via
internett. Vi har ingen planer om å lage brosjyrer, hefter e.lign, men
vi kommer til å bruke mer tid på praktisk demonstrasjon av for
eksempel Classfronter og Studentweb på neste informasjonsmøte.
Fagutvalget har varslet at de kommer til å lage sin egen webside med
mer uformell informasjon om det å være student ved UiO, noe vi ser på
som et svært verdifullt supplement til PECOS’ nettsider.
2. Spørsmål om programmet
Vi stilte spørsmål om hvordan studentene opplevde at de
programspesifikke emnene passet inn i programstrukturen, hvorvidt de
valgfrie emnene (som tas i 2. semester) hadde passet inn i programmet
for øvrig, i hvilken grad de programspesifikke emnene reflekterte
programmets flerdisiplinære profil, i hvilken grad studentenes
forventninger til programmet hadde blitt innfridd, i hvilken grad
studentene hadde bestemt seg for hvilken disiplin de ønsket en
forankring i før de startet på programmet, hvordan de opplevde
arbeidsbelastningen på de programspesifikke emnene, og om det var god
balanse i forholdet mellom forelesninger og tid til egenstudier.
I hvilken grad passer de programspesifikke emnene inn i
programstrukturen? (skala fra 1 til 5 der 1 er laveste og 5 høyeste
score)
1: 2 studenter
2: 4
3: 6
4: 6
5: 3
I hvilken grad har de valgfrie emnene passet inn i programmet for
øvrig?
1: 0 studenter
2: 3
3: 2
4: 1
5: 3
Hadde studenten tatt stilling til spørsmålet om hvilken disiplin
hun/han ønsket å holde fast ved gjennom studiet?
1: 2 studenter
2: 3
3: 2
4: 2
5: 10
I hvilken grad reflekterer de programspesifikke emnene programmets
flerfaglige profil?
1: 7 studenter
2: 3
3: 4
4: 5
5: 1
I hvilken grad har studentens forventninger til programmet blitt
innfridd?
1: 6 studenter
2: 3
3: 4
4: 5
5: 1
Opplevelse av arbeidsbelastning på de programspesifikke emnene
1: 3 studenter
2: 2
3: 5
4. 3
5: 6
God balanse mellom forelesninger og tid til egenstudier?
1: 3 studenter
2: 9
3: 3
4: 2
5: 1
Kommentarer:
Spørsmålene om de programspesifikke emnene i tilstrekkelig grad
reflekterer programmets flerdisiplinære profil har vært drøftet i
programrådet flere ganger i forbindelse med behandlingen av
undervisningsplaner, siste gang i april 2005. Mange studenter har ment
at programmet har en statsvitenskapelig slagside. Vi har vært i
kontakt med Fagutvalget og bedt om helt konkrete forslag til
eventuelle endringer, både av sammensetningen av temaer innenfor de
enkelte emnene og pensumlitteraturen som skal dekke hvert enkelt tema.
Vi vet lite om hvilke forventninger den enkelte student har til
programmet når hun/han starter eller om hvordan disse forventingene er
dannet. Vi vet derfor lite om nøyaktig hvilke forventninger som ikke
har blitt innfridd for manges del eller hva vi kan gjøre med dette.
Når det gjelder spørsmålet om studentene hadde bestemt seg for hvilken
disiplin de ønsket å ha en forankring i gjennom studiene, burde
svaralternativene ha vært ja/nei og ikke en 5-punktsskala. Inntrykket
fra kontakten med studentene er at mange ikke hadde oppfattet at de
forventes å ha en slik forankring eller bestemt seg for hvilken
disiplin de ønsket en forankring i. Mange studenter kommer også fra
institusjoner der det disiplinære fokuset er mindre tydelig enn ved
UiO og der studentenes bevissthet omkring de ulike disiplinenes
egenart derfor trolig også er mindre fremtredende. Fra og med neste
opptak ber vi studentene antyde hvilke disiplinære forankring de
ønsker i det motivasjonsbrevet som er en del av søknaden.
Vi tror noen studenter har misforstått spørsmålet om de valgfrie
emnene har passet inn i programmet for øvrig. (Flere
førsteårsstudenter har besvart dette spørsmålet.) Spørsmålet om de
valgfrie emnene passer inn i programmet for øvrig er imidlertid svært
viktig. Tilbudet av engelskspråklige emner på 4000-nivå varierer svært
fra institutt til institutt, noe som gjør at noen studenter har
vanskelig for å finne relevante emner innenfor sin disiplin. Vi tar
hensyn til innholdet i UiOs tilbud av engelskspråklige masteremner når
vi tar opp studenter, men det er liten tvil om at det er lettere for
studenter med for eksempel statsvitenskapelig bakgrunn å finne
relevante selvvalgte emner enn studenter med bakgrunn i enkelte andre
disipliner. Vi ser ikke noen enkel løsning på denne utfordringen,
utover å fortsette å forsøke å få flere institutter til å tilby
relevante 4000-emner i vårsemestrene.
Mange opplever arbeidsbelastningen på de programspesifikke emnene som
stor, men dette gjelder langt fra alle studentene.
Når det gjelder balansen mellom tid brukt på forelesninger og tid til
egenstudier, gir mange studenter uttrykk for at de ønsker mer
seminarvirksomhet og generelt tettere oppfølging, blant annet mens de
skriver semesteroppgaver. Mange studenter kommer fra institusjoner som
ser ut til å legge mindre vekt på studenters selvstendighet og er for
eksempel ikke vant til å skrive oppgaver med selvvalgt problemstilling
eller selv lete frem relevant akademisk litteratur om bestemte emner.
Både første- og andreårsstudentene hadde en en-dags skriveworkshop om
vitenskapelig forfatterskap i høst. Lynn Nygaard, CICERO, som
regelmessig holder kurs for UiO-ansatte om vitenskapelig publisering,
holdt først en innledning på 2 x 45 minutter. Studentene hadde på
forhånd blitt delt inn i grupper på tre-fire personer, og etter
innledningen skulle de forberede kommentarer til de andre studentenes
skisse etter en ”sjekkliste”, samt presentere og få tilbakemelding på
sin egen skisse til semesteroppgave etter samme sjekkliste. Vi tilbød
imidlertid ikke individuell veiledning under arbeidet med
semesteroppgaven. Det er mulig vi kan utvide det totale
undervisningstilbudet noe f.o.m. høsten 2006, men det er likevel
viktig at studenter som tas opp på PECOS har et realistisk bilde av
hvor omfattende og hva slags oppfølging de kan få i løpet av studiet,
gitt de personalressursene programmet rår over per i dag.
3. Spørsmål om tilgjengelighet etc.
Vi stilte spørsmål om studentene benytter de vitenskapelig ansattes
samtaletimer, hvor tilgjengelig administrasjonen har vært i
kontortiden, kontakt med SV-infosenter og studiekonsulenter ved ISV,
faglig og sosial kontakt mellom studentene og om de arrangementene
Fagutvalget har stått for har bidratt til å styrke
programtilhørigheten.
Har benyttet seg av vitenskapelig ansattes samtaletime?
Ja 18 studenter
Nei 4
I hvilken grad oppleves administrasjonen som tilgjengelig i
kontortiden?
1: 1 student
2: 3
3: 10
4: 3
5: 4
Hvis kontakt med SV-infosenter, i hvilken grad fikk en tilstrekkelig
hjelp og informasjon?
1: 1 student
2: 2
3: 5
4: 2
5: 3
Hvis kontakt med studiekonsulenter ved ISV, i hvilken grad fikk en
tilstrekkelig hjelp og informasjon?
1: 0 studenter
2: 2
3: 4
4: 5
5: 3
I hvor stor grad har studenten hatt faglig kontakt med medstudenter?
1: 0 studenter
2: 0 studenter
3: 6 studenter
4: 6 studenter
5: 8 studenter
I hvor stor grad har studenten hatt sosial kontakt med medstudenter?
1: 1 student
2: 3
3: 3
4: 9
5: 4
I hvor stor grad føler studenten at Fagutvalgets arrangementer har
bidratt til å styrke programtilhørigheten?
1: 1 student
2: 0
3: 3
4: 11
5:
Kommentar:
De fleste studentene har tatt kontakt med vitenskapelig ansatte i
deres treffetid, og mange av studentene har mye kontakt med
medstudenter, både faglig og sosialt. Fagutvalgets arrangementer har
åpenbart bidratt positivt med hensyn til å styrke
programtilhørigheten.
På informasjonsmøtet ved semesterstart oppfordret vi studentene til å
danne kollokviegrupper. De studentene som var vant til å arbeide i
kollokviegrupper (i hovedsak norske studenter), dannet raskt slike
grupper. Mange studenter (i hovedsak internasjonale studenter) har
liten eller ingen erfaring med å arbeide på denne måten, og det tok
tid før disse dannet slike grupper. Dette førte til kollokviegruppene
bestod av enten kun norske- eller kun av internasjonale studenter. Vi
ser helst at denne situasjonen ikke oppstår igjen, men synes samtidig
det er vanskelig å påta oss en rolle i sammensetningen av
kollokviegruppene, all den tid programmet som sådan ikke har noe med
kollokviegruppene å gjøre.
De studentene som har vært i kontakt med SV-infosenter synes for en
stor del å være fornøyd med den bistanden de har fått der. Mange har
svart at SV-infosenter kun bistår bachelorstudenter og at det derfor
er lite aktuelt for PECOS-studenter å benytte SV-infosenter. Det
stemmer at SV-infosenter i stor grad bare hjelper bachelorstudenter
når det gjelder studiespørsmål, men de er behjelpelig med
semesterregistrering og annen generell informasjon som ikke er
spesielt knyttet til masterstudiet. Vi bør trolig understreke at
SV-infosenter kan være til teknisk hjelp, men ikke bistå studenter i
masterstudie spørsmål. De studentene som har vært i kontakt med
studiekonsulenter ved ISV synes også for en stor del å være fornøyd
med den hjelpen de har fått.
4. Diverse
Vi stilte spørsmål om hvordan studentene foretrekker å få informasjon,
om de følte at de fant den informasjonen de søkte, samt om tilfredshet
med det fysiske arbeidsmiljøet (auditorier, seminarrom, PC-stuer,
bibliotek etc.)
Foretrukne informasjonskanaler
De fleste ser ut til å ønske at informasjonen skal gis i mange kanaler
(programsider, emnesider, Classfronter, på forelesninger og via
e-post).
Finner studentene den informasjonen de søker?
Alltid: 0 studenter
Stort sett: 12
Noen ganger: 8
Aldri: 0
Tilfredshet med det fysiske læringsmiljøet? (skala fra 1 til 5, der 1
er laveste score og 5 høyeste)
1: 0 studenter
2: 1
3: 2
4: 9
5: 4
Det ser ut til å være et behov for å lette informasjonstilgangen,
kanskje særlig for internasjonale studenter. Mange studenter har
etterlyst ”mer informasjon om alt”, og det er liten grunn til å
undervurdere de særlige utfordringene som er knyttet til mottak av
internasjonale studenter og behovet for generell studieinformasjon på
engelsk for studenter som har bakgrunn fra universiteter utenfor
Norge. Vi antar at andre engelskspråklige programmer ved UiO kan ha
samme behov som PECOS.
Studentene uttrykker i hovedsak tilfredshet med det fysiske
arbeidsmiljøet. Svært mange studenter har imidlertid pådratt seg
PC-relaterte problemer med armene, og i samarbeid med Helsetjenesten
kommer vi til å tilby et kurs i sittestillinger etc. som har til
hensikt å forebygge denne typen problemer.
Særskilt om utfordringer knyttet til studentopptaket
Mange av søkerne har fullført hele- eller deler av sin bachelorgrad
ved utdanningsinstitusjoner hvis undervisningskvalitet og praksis mht.
karaktergivning vi vet lite om. Dette reiser spørsmålet om hvordan vi
best kan kvalitetssikre studentopptaket, slik at vi tar opp de 20 best
kvalifiserte søkerne, uavhengig av hvor de har sin utdannelse fra.
Ved opptaket sommeren 2004 la vi utelukkende søkernes faktiske eller
”absolutte” karakterer på de emnene som utgjør opptaksgrunnlaget til
grunn for rangering av søkerne. Etter den tid har programrådet vedtatt
at søknader til PECOS også må inneholde (i) en oversikt som viser hvor
stor andel av studentene som oppnådde en gitt karakter eller bedre i
de emnene som utgjør søkerens opptaksgrunnlag og/eller (ii) en
oversikt som viser hvor stor andel av studentene som oppnådde en gitt
karakter eller bedre som samlet karakter på bachelorgraden. Vi håper
at kravet om at søknadene også må inneholde informasjon om den enkelte
students relative prestasjoner vil bidra til å sikre rettferdig
opptak. Ikke minst er vi opptatt av at studenter som får karakterer
etter ECTS-skalaen ikke skal komme dårligere ut ved opptak enn
studenter som ikke får karakterer etter denne skalaen.
PECOS følger UiOs standardkrav til dokumentasjon av engelskkunnskaper.
Kun TOEFL (Test of English as a Foreign Language) og IELTS
(International English Language Testing Service) regnes som godkjente
tester. (Noen grupper av søkere er unntatt fra dette
dokumentasjonskravet, se
http://www.uio.no/english/academics/admission/rds/criteria_english.html)
Søkerne må kunne dokumentere en minimumsscore på 550 (papirtesten)
eller 213 (PC-basert test) på TOEFL-testen, eller en minimumsscore på
6.0 på IELTS-testen. Alle de studentene vi tar opp på PECOS oppfyller
de kravene UiO stiller til dokumentasjon av engelskkunnskaper. Vi har
imidlertid erfaring med at noen av studentene har såpass alvorlige
språkproblemer at det rammer studiene helt direkte. Dette reiser
spørsmålet om de kravene UiO stiller til dokumenterte
engelskkunnskaper er tilstrekkelig strenge, eller om noen av de
språkproblemene vi ser at enkelte studenter sliter med skyldes andre
forhold.
1 Det er i alt 20 førsteårsstudenter og 21 andreårsstudenter.

  • NA PODLAGI PRAVILNIKA O OHRANJANJU IN SPODBUJANJU RAZVOJA KMETIJSTVA
  • ZAŁĄCZNIK 1 ZARYS PROJEKTU GADI GMINA ATRAKCYJNA DLA
  • NARODOWY FUNDUSZ ZDROWIA WNIOSEK O WYDANIE DOKUMENTU S1 CZŁONKOWI
  • KODENAMA RUMPUN ILMU ………… USULAN PENELITIAN PENUGASAN POLMED (PNPM)
  • SE PUEDE CONCLUIR POR TANTO QUE SALVO PACTO UNÁNIME
  • CHÍNH PHỦ SỐ 552012NĐCP CỘNG HÒA XÃ HỘI
  • FILM POD ZVEZDAMI 2015 LETNI KINO NA LJUBLJANSKEM
  • RITTER’S A TRADITION OF SERVICE IN TERMS OF
  • YRKESFORENINGER DERES REF VÅR REF 113709 DATO 982011 FORSLAG
  • ÇÉDILLE REVISTA DE ESTUDIOS FRANCESES Nº X (XXXX) PP
  • JUNTA DE GOVERN DIA 1661999 PUNT 10 APROVAT SÍ
  • APPLICATION FOR MASTER POSITION (NUS HOSTELS) 1 PERSONAL PARTICULARS
  • BOWIE UN HÉROS À BERLIN EXERCICES HEROES ET LÉPOQUE
  • PRESSEMITTEILUNG MEUSELWITZ APRIL 2006 SCHWERGUSSTEILE FÜR DEN SPEZIALMASCHINENBAU IN
  • ES UNA EXAGERACIÓN COLOCAR A LAS CARNES PROCESADAS
  • INMIGRACIÓN FEMENINA EN EL ESTADO ESPAÑOL (POR IÑAKI
  • READING LIST THE GRADUATE PROGRAM DEPARTMENT OF
  • ARA JOB DESCRIPTION AND RESPONSIBILITIES POSITION TECHNOLOGY SERVICES JOB
  • OBRAZAC BROJ 12 PRAVO NA PRISTUP INFORMACIJAMA I PONOVNU
  • ZATONIĘCIE MY PEPER NA MORZU BAŁTYCKIM W DNIU 13
  • UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA INSTITUTO DE ESTUDIOS POLÍTICOS OBSERVATORIO DE
  • ACTA DE SESIÓN ORDINARIA DE LA JUNTA DIRECTIVA DE
  • LIETUVOS RESPUBLIKOS SUSISIEKIMO MINISTRO ĮSAKYMAS DĖL VIDAUS VANDENŲ KELIŲ
  • VIVIR PARA VER JUSTA GÓMEZ NAVAJAS AMORES Y UN
  • АДРЕСА БУЛ МИХАИЛА ПУПИНА 117А 11070 НОВИ БЕОГРАД
  • JEDILNIK ZA JANUAR 2014 DAN ZAJTRK MALICA KOSILO POP
  • JOINT CONVENTION 19 MAY 2010 TECHNICAL MEETING ON THE
  • AUA SECTIONS APPLICATION FOR CONSIDERATION FOR AUA COMMITTEE POSITIONS
  • JOB(07)12 PÁGINA 3 JOB(07)12 1º DE FEBRERO DE 2007
  • TIP VE SAĞLIK KURULUŞLARINDA BILGI YÖNETIMI KNOWLEDGE MANAGEMENT IN