juzgado de lo mercantil nº 1, a coruña, s 30-1-2006, nº autos 60/2005. pte: gonzález-carrero fojón, pablo sócrates antecedentes de hecho

Juzgado de lo Mercantil nº 1, A Coruña, S 30-1-2006, nº autos 60/2005.
Pte: González-Carrero Fojón, Pablo Sócrates
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En fecha 1 de marzo de 2005 fue repartida a este Juzgado la
demanda de juicio ordinario promovida por las entidades mercantiles
THE WHITAKER CORPORATION y TYCO ELECTRONICS AMP ESPAÑA S.A.,
representadas por el procurador D. Xulio Löpez Valcárcel, contra
CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L., en la que tras exponer los hechos y los
fundamentos de derecho de su pretensión finalizó solicitando que
previos los trámites legales y el recibimiento del pleito a prueba se
dicte sentencia por la que
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se acordó el emplazamiento de
la demandada, que dentro de plazo legal se personó en autos
contestando a la demanda con oposición. Convocadas las partes a la
audiencia previa al juicio que tuvo lugar el día veintitrés de mayo de
2005, se acordó en ella, no siendo posible la avenencia entre las
partes, el recibimiento del pleito a prueba y se señaló día y hora
para la celebración del juicio. Llegado el día señalado se practicaron
las pruebas que habían sido declaradas pertinentes, y se interrumpió
la vista para posibilitar la práctica de las pruebas pericial y
documental en los términos que habían sido admitidas. La vista se
reanudó el día 14 de septiembre de 2005 y en dicho acto quedaron los
autos conclusos para sentencia. Como diligencia final del juicio se
acordó por auto de fecha quince de septiembre estar a la espera por
plazo máximo legal de la contestación al oficio remitido a la AEAT,
con el objeto aprobado en la audiencia previa. Agotado el plazo legal
y recibida contestación negativa de la AEAT se oyó a las partes y
quedaron los autos conclusos para sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es especialmente importante en este caso clarificar el
objeto de la pretensión que se ejercita para, en función de ello,
delimitar el alcance de esta resolución en respeto al principio de
congruencia que proclama el artículo 218 de la Ley de enjuiciamiento
civil . Para ello es preciso destacar los siguientes hechos y
afirmaciones que resultan del escrito de demanda:
Las demandantes, THE WHITAKER CORPORATION y TYCO ELECTRONICS AMP
ESPAÑA S.A. (Grupo TYCO) son, respectivamente, la titular y la
licenciataria exclusiva para España de las marcas españolas núm.
927.474, AMP, y núm. 2.308.733, AMP NETCONNECT. La marca AMP
identifica conectores eléctricos, contactos y terminales para el
remate de alambres y/o para hacer contacto eléctrico con contactos
complementarios, y la marca AMP NETCONNECT abarca un amplio espectro
de productos electrónicos descritos en la inscripción registral (hecho
segundo de la demanda)
La entidad demandada, CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L. es una sociedad
domiciliada en A Coruña titular de un negocio de ferretería
(SEGURYTEL) del que forma parte importante la venta de componentes
para instalaciones electrónicas, un sector en el que los productos AMP
son punteros en el mercado internacional (hecho tercero de la
demanda).
A finales de 2002 las demandantes localizaron la oferta y
comercialización por parte de CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L. de productos
distinguidos con las marcas AMP y AMP NETCONNECT "de ilegítima
procedencia". Tras comprobar, en un primer momento, que CECILIO
HERRERO ANDRÉS S.L. vendía productos identificados con las referidas
marcas que no habían sido adquiridos a ninguno de los distribuidores
autorizados por las demandantes, se descubrió que los productos
comercializados por la demandada presentaban diferencias con respecto
a los productos originales (hecho cuarto de la demanda).
SEGUNDO.- La expresión "productos de ilegítima procedencia" es muy
amplia y especialmente equívoca en derecho de marcas, pues tanto son
ilegítimos por su procedencia los productos no fabricados por el
titular de la marca, o por un tercero con su consentimiento, e
identificados con la marca -productos falsificados-, como los
productos auténticos, procedentes del propio titular de la marca o de
un tercero por él autorizado, pero importados desde fuera del Espacio
Económico Europeo, en virtud de la vigencia del principio del
agotamiento comunitario del derecho de marca que resulta del artículo
36 1 de nuestra Ley de Marcas , en relación con el artículo 7 de la
Directiva 89/104/CEE y la jurisprudencia comunitaria que lo ha
interpretado.
El hecho cuarto de la demanda acota el significado de la expresión que
utiliza y aclara que los productos comercializados por CECILIO HERRERO
ANDRÉS S.L. son de ilegítima procedencia porque, tras detectar que no
habían sido adquiridos a distribuidores autorizados, se descubrieron
en ellos diferencias con respecto a los productos originales, es
decir, que se trataba de productos falsificados. Quiere ello decir que
la demanda no imputa a la demandada la realización de importaciones
paralelas de productos comercializados por el grupo TYCO fuera del
EEE, sino la comercialización de productos falsos que CECILIO HERRERO
ANDRÉS S.L. adquiere de proveedores lógicamente no autorizados por la
titular de las marcas.
En tales circunstancias es irrelevante que el proveedor del que
CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L. adquiere los productos marcados pertenezca
o no al Espacio Económico Europeo. El principio del agotamiento
comunitario del derecho de marca se puede invocar para prohibir
importaciones paralelas desde países no pertenecientes al EEE, puesto
que la primera comercialización no habría en tal caso agotado el
derecho de marca del titular frente a la importación. Pero si, como
aquí se afirma, los productos no son originales, la violación del
derecho de marca radica cabalmente en la utilización no autorizada de
un signo idéntico a la marca registrada para productos idénticos a
aquellos para los que la marca esté registrada ( artículo 34. 2 a) de
la LM ) y, cumplida la condición anterior, en la comercialización de
esos productos y, en su caso, en la importación de productos
ilícitamente marcados con el signo (artículo 34. 3 b) y c) de la LM ).
Las referencias que en la fundamentación jurídica de la demanda se
contienen acerca del agotamiento comunitario no se sustentan en base
fáctica alguna mínimamente expuesta en los hechos del escrito inicial,
que se limitan a afirmar que los productos comercializados por CELICIO
HERRERO ANDRÉS S.L. no son productos originales. En ello insiste el
apartado segundo de los fundamentos de derecho de la demanda cuando,
al argumentar sobre el riesgo de confusión, sostiene que la demandada
comercializa sus productos indicando al consumidor que proceden de las
actoras, "lo que no es en modo alguno cierto" (pagina 23 de la
demanda, párrafo penúltimo),y cuando para rebatir la alegación del
demandado según la cual adquirió los productos que comercializa en el
mercado internacional de distribuidores de la marca, insiste en que
ello no es posible por la existencia de diferencias de detalle que
revelan que los productos son una reproducción no autorizada de los
procedentes de las actoras (página 24 de la demanda, in fine).
La demandante no puede sostener -no lo hace en realidad- dos hechos
incompatibles para extraer de ambos las mismas consecuencias, sin
merma del derecho de defensa de la parte demandada. Si se afirma que
los productos que la demandada no son originales -que es lo que la
demandante sostiene- el debate ha de centrarse en la prueba de esa
afirmación y en la protección del derecho del titular de la marca ante
la comercialización -y en su caso importación- de productos
ilícitamente marcados. Si se hubiere afirmado en cambio que la
demandada está comercializando productos originales importados desde
fuera del EEE sin consentimiento del titular de la marca, la sentencia
podría entrar a resolver en función de los hechos que resultaran
acreditados y aplicar, si fuera procedente, la regla del agotamiento
comunitario del derecho de marca que consagra el artículo 36. 1 de la
LM para prohibir las importaciones paralelas. Pero puesto que tal cosa
no se sostiene en el escrito inicial, no es posible resolver sobre
ella sin infringir el principio de congruencia del artículo 218 de la
LEC , por más que parte de la prueba admitida y practicada en autos se
haya orientado en esa dirección al amparo de la relativa ambigüedad de
los términos de la demanda y de la contestación.
TERCERO.- Negado por la parte demandada el hecho de que sean falsos
los productos AMP o AMP NETCONNECT que comercializa, lo cierto es que
no se ha practicado en autos prueba que avale las afirmaciones de las
demandantes acerca de la existencia de diferencias reveladoras de la
ilegítima procedencia de los productos. Con la demanda se ha aportado
un informe técnico, sin firma de su autora y sin que conste la
relación que mantiene con las actoras, en el que se hace un estudio
comparativo entre productos originales AMP y otros que resultan ser
imitaciones ilícitamente marcadas. No consta sin embargo en modo
alguno que las imitaciones examinadas por la autora del informe
procedan de CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L., y cabe incluso descartar esa
posibilidad a tenor de la fecha del informe, que es de mayo de 2002,
cuando según la demanda la comercialización supuestamente ilegítima
verificada por la entidad demandada fue detectada a finales de 2002 y
los productos sobre los que se hicieron las comprobaciones fueron
adquiridos por un investigador privado en abril de 2003. Tampoco se ha
presentado ni propuesto prueba pericial técnica para acreditar este
hecho, ni sobre las muestras adquiridas por el investigador privado en
los almacenes de CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L. en abril de 2003, ni
sobre la mercancía almacenada en las instalaciones de la demandada.
Como, por otra parte, está acreditado -y reconocido incluso por las
actoras en las conclusiones orales del juicio- que CECILIO HERRERO
ANDRÉS S.L. ha adquirido en los últimos años productos AMP a
distribuidores autorizados, tanto nacionales como comunitarios, la
afirmación base de la demanda según la cual la entidad demandada ha
comercializado productos falsos o no originales carece por completo de
prueba, y es la actora la que debe pechar con las consecuencias de esa
insuficiencia probatoria ( artículo 217.1 de la LEC).
Cierto es que el examen de la contabilidad de la demandada ha revelado
discrepancias entre las ventas de productos AMP y las compras a
distribuidores nacionales o comunitarios, así como la existencia de
importaciones de productos no identificados procedentes de la
República Popular China. La reticencia del demandado a identificar a
todos sus proveedores y el contenido de esas importaciones -que llegó
incluso al extremo de dirigir un escrito a la Delegación Provincial de
la Agencia Estatal de Administración Tributaria para tratar de
obstaculizar la práctica de una prueba previamente admitida sin su
oposición y encaminada a identificar las importaciones a través del
Departamento de Aduanas- constituye ciertamente un indicio favorable a
la tesis de las actoras, pero no más que un indicio que únicamente
mantiene como objetivamente dudoso un hecho cuya prueba incumbía a la
demandada y que, además, estaba en su mano proporcionar, cual es la
demostrativa de la venta o comercialización de productos no originales
ilícitamente marcados.
En tales circunstancias, falto de prueba el hecho en que se sustenta
la infracción del derecho de marca de las actoras, y con ello la
imputación de actos de competencia desleal de los artículos 6 y 12 de
la Ley de competencia desleal que tienen a aquel hecho como premisa,
es obligado desestimar la demanda.
CUARTO.- Pese a la desestimación de la demanda no se hará especial
imposición a ninguna de las partes de las costas causadas en esta
instancia, en consideración a las dudas de hecho que el caso suscitaba
y que la actitud del demandado no ha contribuido a aclarar. Es en
primer lugar llamativo el hecho de que CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L.
pueda ofrecer en el mercado productos AMP a precios sensiblemente
inferiores a los que imponen los distribuidores autorizados de los
titulares de las marcas. No se ha probado por otra parte que los
productos que comercializa no sean originales; pero su negativa a
identificar a todos sus proveedores y la existencia de discrepancias
entre el volumen de compras a proveedores nacionales y comunitarios y
el volumen de ventas, no ha permitido aclarar las razonables dudas que
las actoras pueden abrigar acerca de la legítima procedencia de todos
los productos que CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L. ha comercializado en los
últimos años con sus marcas. En consideración a esas dudas de hecho se
hará aplicación al caso de la excepción al principio de vencimiento
que el artículo 394 de la Ley de enjuiciamiento civil establece.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente
aplicación,
FALLO
Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda deducida por
el procurador D. Xulio López Valcárcel en nombre y representación de
THE WHITAKER CORPORATION y TYCO ELECTRONICS AMP ESPAÑA S.A. contra
CECILIO HERRERO ANDRÉS S.L., representada en autos por el procurador
D. Ramón de Uña Piñeiro.
No hago especial imposición a ninguna de las partes de las costas
causadas en esta instancia.
Contra esta sentencia cabe recurso de apelación para ante la Audiencia
Provincial de A Coruña (Sección Cuarta) que deberá prepararse ante
este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a su notificación, de
acuerdo con lo establecido en los artículos 457 y ss. de la Ley de
Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero .
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en primera
instancia lo pronuncio, mando y firmo.
E./

  • ZAŁĄCZNIK 01 WNIOSEK O WYDANIE ZMIANĘ PRZEDŁUŻENIE
  • Bcamsf Universal Design Mark for Familyfriendly Business Application Form
  • PAGE 9 OF 9 THIS DOCUMENT CONTAINS AN EXCERPT
  • OTORGAMIENTO DE CRÉDITOS POR PRÁCTICAS EN EMPRESAS EL ALUMNOA……………………………………………………………………CON
  • ADDRESSEE SUBJECT LINE DATE PAGE 0 OF 1 NEWS
  • CAMINO LÓPEZ & MARIAN JIMÉNEZ (2017) DISEÑO Y CREACIÓN
  • REQUEST TO TAKE TIME OUT OF GP PROGRAMME (OOP)
  • RETI DI CITTÀ – CITTÀ DI PALERMO SCHEDA B
  • LAS CIENCIAS DE LA CULTURA UN ÁMBITO PARA LAS
  • Rutinebeskrivelse-PLO-arbeidsflyt
  • OFERTAS DE EMPLEO – FUENTE EPSO SEMANA DEL 23
  • SELECTION CRITERIA 1 GENERAL TO COVER A
  • ORGANIZACIÓN MUNDIAL SL20 30 DE ABRIL DE 1996 DEL
  • TEKST UJEDNOLICONY PO NOWELIZACJI DOKONANEJ PRZEZ RADĘ PEDAGOGICZNĄ 30
  • 77 DR E KOTOWSKA PODATKI I SYSTEM PODATKOWY
  • PREDMET OBAVIJEST IZLAGAČIMA O OPĆIM UVJETIMA POSLOVANJA NA 6BOŽIĆNOM
  • CAPÍTULO 8 EJEMPLO 81 STRUCT LIBRO NOMBRE
  • ZAŁĄCZNIK DO ZW 922019 ZASADY ORGANIZACJI KURSÓW DOKSZTAŁCAJĄCYCH ORAZ
  • ABANDONATU NAHIAREN DEKLARAZIOA DECLARACIÓN DE VOLUNTAD DE ABANDONO
  • CYKLOREPORTÁŽ Z BAVORSKA V TÉTO SPOLKOVÉ ZEMI NĚMECKA JSEM
  • ĐỀ CƯƠNG ÔN TẬP MÔN GIÁO DỤC CÔNG DÂN
  • UNIVERSITY OF WARWICK STUDENTS’ UNION EQUAL OPPORTUNITIES
  • DATA DE LA SESSIÓ 02 D’OCTUBRE DE 2013
  • LA GACETA 233 – MARTES 5 DE DICIEMBRE DEL
  • BAB II PENYUSUNAN ANGGARAN A GAMBARAN UMUM PENYUSUNAN ANGGARAN
  • GENERELT DET BLIR 4 KLASSER + VOKSEN (MIXLAG OG
  • 4 FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS UN NAC
  • ПРАВИЛНИК О ПРЕВЕНТИВНИМ МЕРАМА ЗА БЕЗБЕДАН И ЗДРАВ РАД
  • CERTIFICADO FINAL DE OBRA Y HABITABILIDAD CERTIFICAT FINAL
  • CÓRDOBA REPÚBLICA ARGENTINA LEY N° 8300 MODIFÍCASE EL TÍTULO